Председателю Государственного комитета судебных экспертиз ХХХХ

генерал-майору юстиции

ХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХ

ХХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХ, проживающей: г. ХХХХХХ, ул. ХХХХХ, дХХ, к. Х, кв.ХХХ.

ЖАЛОБА

на заключение эксперта Управления Государственного комитета судебных экспертиз по ХХХХ области 04.05.20ХХ года №ХХХХХ ХХХХ Х.Х.

Уважаемый ХХХХ ХХХХХХ. Вынуждена обратиться к Вам с жалобой, с целью проверки соответствия закону и научным источникам заключения эксперта Управления Государственного комитета судебных экспертиз по ХХХХ области от 04.05.20ХХ года №ХХХХ ХХХХХ Х.Х.

В рамках административного дела мне вменяется в вину, что 21.03.20ХХ года в 14:45 в районе д. 37 по ул. ХХХХ г. ХХХХ я совершила нарушение п. 103 Правил дорожного движения (далее ПДД), выразившееся в том, что управляя транспортным средством – автомобилем Форд Сиера р.з. ХХХХ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем БМВ р.з. ХХХХ, причинив ему технические повреждения, повлекшее создание аварийной обстановки.

С постановлением о привлечении меня к ответственности за нарушение п. 103 ПДД я не согласилась ввиду односторонности, неполноты и необъективного исследования обстоятельств административного правонарушения и обжаловала его.

Вопиющие нарушения, допущенные экспертом ХХХХХ Х.Х., явились основанием обратить к Вам с данной жалобой исключительно в части касающейся заключения эксперта.

Относительно обстоятельств ДТП поясню, что я действительно управляла автомобилем Форд и мне необходимо было повернуть налево. Я остановилась в крайней левой полосе на красный сигнал светофора. После включения зеленого, я возобновила движение и остановилась перед проезжей частью встречного движения, где пропускала встречные транспортные средства. Когда машины проехали, а до приближающихся справа машин было очень большое расстояние, около 100 метров, они еще находились возле предыдущего перекрестка, что позволяло мне проехать не создавая препятствий,  я начала движение и приблизительно через 4-5 секунд уже на выезде с перекрестка почувствовала удар в заднюю часть моего автомобиля, впоследствии обратилась за медицинской помощью.

Как впоследствии было установлено, водитель одного из автомобилей находящихся далеко от переростка – автомобиля БМВ р.з. ХХХХ  ХХХХ Х.Х., развив в населенном пункте скорость 104,5 км/час, опередив другой автомобиль по второй полосе движения и перестраиваясь на перекрестке из 2-ой полосы движения в 1-ю, смог догнать и ударить в заднюю часть мой автомобиль, совершив с ним столкновение.

Скорость движения автомобиля  БМВ 104,5 км/час определена экспертом на основании видеозаписи, выполненной видеорегистратором установленном в автомобиле БМВ (заключение автотехнической экспертизы от 04.05.20ХХ года №ХХХХ).

В ходе подготовки дела к рассмотрению принимались действия по установлению наличия возможности у водителя БМВ ХХХХ Х.Х. предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности и, как следует из заключения эксперта 04.05.20ХХ года №ХХХХ, данная возможность у водителя якобы отсутствовала.

Эксперт ХХХХХХ Х.Х. указал, что водитель БМВ ХХХХ Х.Х., двигаясь в нацеленном пункте со скоростью 104,5 км/ч, допустил нарушение п. 91.2 ПДД, однако данное несоответствие не состоит в причинной связи со столкновением,  несоответствий действий водителя БМВ п. 87.2 ПДД эксперт не усмотрел.

Экспертом ХХХХ Х.Х. было направлено в ГАИ недостоверное и неполное заключение, ввиду следующих обстоятельств:

1. Эксперту при назначении автотехнической экспертизы в постановлении не был задан момент возникновения опасности для движения, а принятый экспертом момент возникновения опасности необъективен.

В постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 29.03.20ХХ  года момент возникновения опасности для движения водителя а/м БМВ не был задан. Эксперт не заявлял ходатайств об указании момента возникновения опасности для движения.

Как следует из заключения эксперта «момент опасности – момент изменения направления движения автомобиля БВМ» принят экспертом не из постановления о назначении экспертизы, а из предоставленных эксперту материалов.

Так в протоколе осмотра места происшествия от 24.03.20ХХ года указано: «Во второй части дополнительного осмотра, определялось расстояние на котором автомобиль БВМ, регистрационный знак ХХХХ, находился и момент когда автомобиль Форд, регистрационный знак  ХХХХ создал опасность для движения, а именно когда водитель автомобиля БМВ, регистрационный знак ХХХХ, начал изменять направление движения».

Момент изменения направления движения а/м БМВ – не является моментом возникновения опасности для движения. Даже в рассматриваемой конкретной ситуации водитель среагировал на опасность от момента фактического изменения направления автомобилем ранее –  на величину времени его реакции (1.0 согласно тому же заключению эксперта) и на величину времени срабатывания привода рулевого механизма (0,1-0,5с). То есть при скорости 104,5 км/ч (29 м/с) автомобиль БМВ  в момент реагирования водителем на опасность будет находится на расстоянии 73 м от места столкновения (41,1м+29м/с*1.1с). Именно данное расстояние эксперту полагалось сравнить с величиной остановочного пути а/м БВМ 42,2м.

Данные факты, закрепленные в научной литературе, которую эксперт Х.Х. ХХХХХ В.С. (стаж работы 8 лет!) сам указал в своем заключении, не могли быть не известны эксперту. Данные факты эксперт проигнорировал и выполнил заключения исходя из принятого самим экспертом, не из постановления о назначении экспертизы, момента опасности для движения, и принятого неверно.

Согласно п. 2.37 ПДД, опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться.

Под возникновением опасности для движения следует понимать такой момент в развитии дорожно-транспортной ситуации, когда к водителю поступила  информация об источнике опасности и его взаимосвязи со средой движения, при которой от водителя требуется принятие незамедлительных мер для предотвращения происшествия (Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Методическое пособие для экспертов. Минск 2013).

Момент возникновения препятствия или опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с требо­ваниями Правил дорожного движения) определяется следовате­лем (судом) и указывается в постановлении (определении) о на­значении экспертизы в числе других исходных данных, на осно­вании которых эксперт производит исследование;

в некоторых случаях для определения момента возникнове­ния опасности для движения необходимо проанализировать ско­рость, направление движения и взаимное расположение на доро­ге транспортного средства и других объектов дорожной обста­новки, то есть провести исследование с учетом технических дан­ных и объективных закономерностей функционирования системы «водитель — автомобиль — дорога — среда»… Например,   автомобиль   выезжает  со
второстепенной дороги на главную: необходимо проверить, где он мог быть остановлен водителем — у границы перекрестка, стоп-линий, разделительной полосы и т. д. — при условии соблю­дения безопасности движения с учетом скорости, дорожных ус­ловий и других технических факторов). (Расследование дорожно-транспортных. Методическое пособие по осмотру места ДТП, проведению следственных экспериментов и назначению судебной автотехнической экспертизы. Минск 1998).

В сложившейся дорожной ситуации  моментном возникновения опасности для движения водителю а/м БМВ будет являться момент возобновления движения а/м Форд после остановки у края проезжей части встречного для него направления движения, что к тому же совпадает с положением автомобиля БМВ в момент реагирования водителем на опасность,  исходя из расчета его положения от места изменения направления движения БМВ, величины времени реакции и срабатывания рулевого управления.

2. Заключение эксперта не полное, так как эксперт по какой-то причине не выполнил необходимые исследования до конца.

В постановлении о  назначении экспертизы были поставлены вопросы с четкой формулировкой – Имел ли водитель а/м БМВ возможность избежать столкновения с а/м Форд, путём применения торможения двигаясь со скоростью 60 км/ч и с установленной экспертом (104,5 км/ч)?

Эксперт Х.Х. ХХХХХ по какой-то причине ограничил свое исследование только расчетом технической возможности у водителя а/м БВМ остановиться до места столкновения, скрыв при этом необходимость исследования для полного ответа на поставленный ему вопрос, обстоятельств того, покидает ли а/м Форд вторую полосу движения а/м БМВ при условии движения БМВ с максимально допустимой скоростью и применении торможения даже с необъективно принятого самими экспертом более позднего момента возникновения опасности для движения.

Так Х.Х. ХХХХХ установив скорость движения автомобиля Форд 22,4 км/ч, движущегося перпендикулярно направлению движения а/м БМВ не стал рассчитывать расстояние, на которое дополнительно переместиться а/м Форд при условии движения а/м БМВ по второй полосе, как с применением торможения так и без применения торможения с максимально разрешённой скорость 60 км/ час, что наверняка исключило бы столкновение.

3. При исследовании Х.Х. ХХХХ соответствия действий водителей требованиям ПДД,  эксперт не заметил очевидные нарушения ПДД водителем БМВ, выразившиеся в перестроении на участке дороги, где перестроение запрещено.

Факты перестроения а/м БМВ из второй полосы в первую через линии дорожной разметки сплошную 1.1 «Обозначение границ полос движения на опасных участках дороги» и пунктирную 1.7 «Обозначение полос движения в пределах перекрестка» вообще остались не замечены экспертом Х.Х. ХХХХ.

Согласно п. 4 Приложения 3 к ПДД «Дорожная разметка»,  Линии разметки 1.1–1.3, 1.16.1–1.16.3 пересекать запрещается, за исключением случаев применения линии разметки 1.1 для обозначения границ мест стоянки транспортных средств и линии разметки 1.2, располагающейся справа от водителя для остановки транспортного средства на обочине (слева от водителя, для выезда транспортного средства с обочины после его остановки), а также в случаях разделения пешеходных и велосипедных потоков на тротуарах и в других местах, разделения велосипедных потоков на велосипедной дорожке с двусторонним движением велосипедов.

Линию разметки 1.1 разрешается пересекать также для обгона одиночного транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км/ч, и для объезда неподвижного препятствия на дороге, создающего опасность для движения.

Согласно п. 5 Приложения 3 к ПДД «Дорожная разметка»,   Линии разметки 1.5, 1.6, 1.8 разрешается пересекать с любой стороны. Линию разметки 1.7 разрешается пересекать с любой стороны на перекрестках с круговым движением, на иных перекрестках — запрещается пересекать для перестроения из одной полосы движения в другую.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о полной недостоверности заключения эксперта Х.Х. ХХХХХ, на основании неполного исследования пришедшего к выводу об отсутствии у водителя а/м БМВ технической возможности предотвратить наезд торможением.

Исходя из того, что водитель а/м БМВ допустил перестроение на перекрёстке и где перестроение запрещено, из второй в первую   полосу движения, где дотянулся только до задней части моего автомобиля покидающего перекресток, то даже при условии движения им по второй полосе со скоростью 60 км/ч без применения торможения наши траектории очевидно  бы не пересеклись, так как мой автомобиль покинул вторую полосу. Соответственно в моих действиях нет несоответствия п. 103 ПДД, так как водителю БМВ при условии движения с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч не требовалось даже применять торможение.

Я вынуждена поставить Вас в известность о беспрецедентных нарушениях допущенных экспертом Х.Х. ХХХХ при проведении экспертизы, повлекших необоснованное привлечение меня к ответственности за нарушение п. 103 ПДД, которое я не допускала.

Мною уже подана в установленном ПИКоАП порядке жалоба на постановление заместителя начальника МО ГАИ УВД ХХХХ облисполкома от 20.05.20ХХ года по ст. 18.13 ч. 12 КоАП с просьбой отмены и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого – назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить центральному аппарату Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь. Я настояла на том, чтобы в постановлении о назначении экспертизы задать объективный  момент возникновения опасности для движения водителю а/м БМВ р.з. ХХХХ – момент возобновления движения а/м Форд р.з. ХХХХ после остановки у края проезжей части встречного для него направления движения.  На разрешение экспертизы я просила поставить следующие вопросы:  1) Каково время движения а/м Форд р.з. ХХХХ с момента возобновления движения,  до момента столкновения с а/м БМВ р.з. ХХХХ? 2) На каком расстоянии от места столкновения находился а/м БМВ р.з. ХХХХ при фактической скорости движения 104,5 км/ч в момент возникновения опасности для движения? 3) Располагал ли водитель а/м  БМВ р.з. ХХХХ технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения, как при фактической скорости движения 104,5 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч, при движении, как по фактической траектории, так и при движении по второй полосе без перестроения в первую? 4) Покидает ли а/м Форд р.з. ХХХХ вторую полосу движения, при достижении его траектории движения а/м  БМВ р.з. ХХХХ, при условии движения а/м БМВ без применения торможения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч с расстояния установленного по вопросу 2?

На основании изложенного, убедительно Вас прошу:

— истребовать из Управления Государственного комитета судебных экспертиз по ХХХХ области архивную копию заключения эксперта ХХХХХ Х.Х от 04.05.20ХХ года №ХХХХ;

— проверить соответствие заключения эксперта ХХХХХ Х.Х. от 04.05.20ХХ года №ХХХХ закону, научным источниками и методическим рекомендациям в области автотехнических исследований;

— применить к эксперту ХХХХ Х.Х. меры дисциплинарного характера и оценить его соответствие занимаемой должности.

27.05.20ХХ года                   _________________             ХХХХХХ Х.Х.

ВАЖНО! Документ обезличен, все персональные данные изменены, либо скрыты. Возможны ссылки на изменившееся нормы законодательства, номера статьей, их содержание, устаревшие размеры госпошлины, либо мог в целом измениться процессуальный порядок подачи обращений. Обязательно сверяйтесь с действующим законодательством при подготовке и подачи процессуальных документов, либо обратитесь к адвокату, ответственному за оказываемую Вам актуальную юридическую помощь!