Как доказывают, кто виновен в ДТП, а кто нет?

Если столкновение произошло на встречной полосе или встречной обочине, предварительный вывод обычно однозначен – виновен водитель, который выехал на встречную полосу. Но не все столь однозначно. Стоит разделить процесс доказывания по данной категории на два основных момента. Первый — точное определения места столкновения. Второй – оценка действий водителя как выехавшего на встречную, так и другого участника, на предмет возможности предотвращения столкновения (п.87.2): «при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства». Именно возможность избежать ДТП проверяется следственными органами, судами, ГАИ. Проверяется с технической точки зрения, однако порядок доказывания определен юридическими нормами. Исключительно знание технической и юридической составляющих доказывания позволяет защитить Ваши интересы.  .

Для лучшего понимания приведу несколько примеров сложившихся дорожных ситуаций (упрощенных), в которых в прямой причинной связи со столкновением состоят как раз действия водителя, не выезжавшего на встречную полосу.

Ситуация 1 (место столкновения где-то у разделительной). После столкновения оба автомобиля находятся на одной стороне проезжей части направления движения автомобиля Опель, где также имеются разлитые технические жидкости. На проезжей части обоих направлений движения имеется осыпь осколков, царапины на асфальте. Предварительно сделан вывод о выезде на встречную полосу автомобиля Рено. По результатам проведенных автотехнических и трасологических экспертиз было установлено образование царапин на асфальте элементами подвески автомобиля Рено, начинающимися в полосе движения автомобиля Рено, что позволило прийти к выводу, что разрушение автомобиля в результате ударного воздействия с автомобилем Опель произошло именно в полосе движения автомобиля Рено, а не в полосе движения Опель, на которой автомобили остановились в своем конечном положении и из них вытекли горюче-смазочные жидкости.

Ситуация 2 (возможность обнаружить опасность). Водитель Ситроен, не принял во внимание дорожные и погодные условия, избрал неверную скорость движения и допустил занос автомобиля на дороге, в результате чего автомобиль Ситроен, находясь в состоянии заноса, пересек разделительную и остановился на встречной полосе движения, где и произошло столкновение с автомобилем Фиат, пассажир которого получил телесные повреждения. Очевидно нарушение водителем Ситроена п. 7.2, 9.8, 87 Правил. Несмотря на первоначальное признание водителя Ситроена виновным, после подачи жалобы, были удовлетворены ходатайства адвоката о проведении следственного эксперимента и назначении экспертизы. В итоге было доказано, что водитель автомобиля Фиат располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, как с момента обнаружения заноса встречного автомобиля Ситроен, так и с момента пересечения встречным автомобилем Ситроен разделительной. В прямой причинной связи с ДТП состоит нарушение водителем автомобиля Фиат п. 87.2 Правил дорожного движения.

Ситуация 3 (место столкновения на обочине). Водитель автомобиля Жигули двигался на автомобиле с неисправностью (люфтом наконечника рулевой тяги), которую, которую он (согласно заключению эксперта) в состоянии был обнаружить, как посредством осмотра, так и во время движения исходя, из имеющегося люфта и виляния автомобиля на дороге. Во время движения произошло разрушение детали и автомобиль потеряв управление стал двигаться под углом в сторону встречного кювета, где на границе кювета и обочины произошло столкновение с автомобилем Пежо, движущемся во встречном направлении. Управление водителем Жигулей неисправным автомобилем, в нарушение пунктов 194, 194.8 Правил, явилось причиной выезда на встречную полосу. Согласно показаниям свидетелей и имеющейся видеозаписи из автомобиля Пежо, установлены скорости движения автомобилей, момент выезда Жигули на встречную. Экспертом-автотехникам выполнен расчет, из которого следует, что при условии применения штатного торможения водителем Пежо в своей полосе, с момента возникновения опасности для движения, без изменения направления движения в сторону обочины, автомобиль Жигули покинул бы полосу движения автомобиля Пежо и столкновение не имело бы места. В прямой причинной связи со столкновением  состоят действия водителя автомобиля Пежо.

Ситуация 4 (уходил на встречную от лобового). На месте ДТП, в полосе движения автомобиля Лексус зафиксировано положение автомобилей Лексус и Хонда, осыпи деталей автомобилей, зафиксирован след юза  автомобиля  Хонда от разделительной полосы до места столкновения в полосе движения Лексус. Посредством автотехнической экспертизы установлено, что в момент реагирования на опасность и принятия мер к торможению водителем автомобиля Хонда, последний находился на расстоянии 20 метров от начала следа своего торможения. Данной же экспертизой установлен угол столкновения автомобилей около 70 градусов. Из блоков автомобиля Лексус изъята информация о скорости его движения перед срабатыванием подушек безопасности. При назначении комиссионной автотехнической экспертизы, с учетом угла столкновения автомобилей, положения их в момент столкновения обусловленного следом юза автомобиля Хонда, скорости Лексус, установлены возможные траектории движения автомобиля Лексус к месту столкновения, при этом крайне правое положение Лексус за 1,5 сек до столкновения находиться на встречной полосе. Таким образом было установлено,  что экстренное торможение водителя автомобиля Хонда было обусловлено первоначальным выездом Лексус на встречную полосу движения.

Как видите, все не столь однозначно в лобовых столкновениях. Важно как можно раньше оценить насколько Вы правы в сложившейся ситуации, когда и какие действия необходимо предпринять. Предварительный вывод о виновности либо невиновности уже сформирован выбывшими на место ДТП должностными лицами, или сами Вами, а возможно навязан другой стороной, но окончательное решение будет принято только по окончанию расследования, а при серьезных последствиях – по окончанию судебного разбирательства.

Основные обстоятельства подлежащие доказыванию при лобовом столкновении: место столкновения, скорости, траектория движения, взаимное расположение в момент столкновения (угол столкновения), удаление автомобиля имеющего приоритет в движении в момент возникновения опасности для водителя, как итог, возможность предотвратить столкновение или отсутствие таковой у водителя имеющего приоритет.

Первоначально на месте ДТП фиксируется состояние проезжей части и вся следовая информация от положений транспортных средств и оставленных им следов, до фиксации имеющихся осыпей осколков, характера этих осыпей (пластик, стекло, крупные, мелкие), фиксируются выбоины, следы волочения, царапины. Если разбитые автомобили или мотоциклы можно осмотреть и значительно позже, то после очистки проезжей части возможность повторной фиксации доказательств будет утрачена навсегда.

Если вы в состоянии, если приехали родственники или друзья, сфотографируйте всю обстановку на месте ДТП, делайте снимки позволяющие определить положение разбросанных предметов и осыпи на проезжей части, царапины, следы скольжения, волочения, следы торможения, снимите видео о расположении всех следов и предметов на проезжей части начиная со стороны движения автомобиля (соблюдая меры безопасности и Правила дорожного движения!)

Место столкновения устанавливается посредством назначения автотехнической экспертизы, на основании зафиксированной следовой информация о расположении следов юза, осыпи, скольжения, выбоин, положения транспортных средств. Автотехнические экспертизы по определению места столкновения достаточно сложные, к примеру, содержат программные моделирования и вычисления перемещения отброшенных осколков с учетом величин их расположения и свободного падения, замедления и конечного положения транспортных средств. Указанные расчеты можно проверить, имея подготовку, опыт и научные источники, которыми руководствуются эксперты.  Знайте, что в большинстве случаев место столкновения не совпадает с крестиками, поставленными в схеме со слов участников ДТП. Лишь при недостаточной следовой информации место столкновения определяется со слов участника(ов) ДТП на следственном эксперименте. Взаимное расположение транспортных средств (угол столкновения) также определятся экспертами-автотехниками посредством исследования повреждений. Далее определяются скорости движения автомобилей. Если имеются следы торможения, автотехническая экспертиза довольно точно рассчитывает минимальную скорость погашенную торможением. Если водитель непосредственно перед наездом не контролировал скорость по спидометру и не может ее указать, то проводиться следственный эксперимент (три и более заездов с закрытым спидометром) с фиксацией скоростей радаром. Следует знать, что некоторые автомобили сохраняют в памяти блоков управления данные о скорости движения, замедлении, повороте руля, срабатывании подушек и т.д. Данные о времени и скорости фиксируют и самописцы грузовиков. Возможен вариант, когда водитель не располагал возможностью предотвратить столкновение при его фактической скорости движения, однако располагал бы, при условии движения с разрешенной скоростью. Определяется момент создания  опасности для движения водителю имеющему преимущество. Что такое опасность? Общее понятие изложено в п. 2.37 Правил: «опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться». В лобовых столкновениях момент опасности, как правило определяется моментом выезда нарушителя на встречную полосу, но может быть принят момент опасности и более ранний, например явная потеря управления встречным автомобилем, его движение заносе. По полученным данным назначается достаточно сложная автотехническая экспертиза, которая исходя из скорости движения автомобиля, времени реакции водителя (различное в разных дорожных ситуациях), времени срабатывании тормозного привода, замедления (зависит от типа транспортного средства, состояния и уклона проезжей части) и времени нарастания замедления, рассчитывают величину остановочного пути автомобиля и сравнивают ее с фактически установленным удалением в момент возникновения опасности до места столкновения, либо до места предполагаемого разъезда при прямолинейном снижении скорости.

Легко сопоставить, что чем больше скорость, тем меньше возможности предотвратить столкновение у водителя. Так очень условные усредненные значения остановочного пути автомобиля (выше указывалось, какие факторы на него влияют) на сухом асфальте составляют приблизительно: 22 м со скорости 40 км/ч, 40 м с 60 км/ч, 78 м с 90 км/ч, 126 м со 120 км/ч.

Важно помнить, что максимально допустимая скорость движения определяется не только дорожными знаками, но и дорожными, погодными (метеорологические) условиями и другими факторами, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения (п.87 Правил). При столкновениях в ночное время или в условиях недостаточной видимости (снег, дождь, туман и т.д.), когда нет искусственного освещения или за городом, на следственном эксперименте всегда определяется видимость дороги — максимальное расстояние в направлении движения, на котором с места водителя можно распознать элементы дороги и технические средства организации дорожного движения перед транспортным средством и правильно ориентироваться при управлении им (п.2.7 Правил). Исходя из установленного расстояния, автотехническая экспертиза рассчитывает допустимую скорость движения, и вполне может оказаться, что при разрешенной знаками 90км/ч, по условиям видимости дороги на данном участке водитель обязан был двигаться не более 60км/ч, при этом ДТП возможно было предотвратить. Именно данные факторы влияют на возможность предотвращения столкновения.

Как видите, все довольно сложно, и это всего лишь незначительная техническая часть доказывания по делу. Умышленное или неосторожное принятие неверного параметра для расчета, кардинально меняет вывод о наличии возможности избежать ДТП.  Для определения значения каждого параметра (время реакции, замедление и т.п.) при расчетах, существует специальная экспертная литература, методические пособия. Нормы права и научная литература определяют порядок проведения следственных экспериментов и порядок выполнения экспертиз. Порядок расследования, собирания и представления доказательств, участия в следственных действиях, экспериментах, назначении экспертиз и ознакомлении с экспертизами, порядок подачи замечаний, возражений, ходатайств, жалоб закреплен процессуально. Возможностью самостоятельного собирания и преставления необходимых доказательств наделены и адвокаты, а результат не в последнюю очередь зависит от знаний и опыта Вашего адвоката.   

Одна из существующих ошибок – бездействие предполагаемо невиновного, человека убежденного в своей невиновности. «Я ехал по главной…», «Я ехал на зеленый…», «Я был трезвый, а он пьяный…», «Он шел ночью прямо по проезжей части…», «На дороге находилось не обозначенное препятствие…», «Меня подрезали…», «Мне не уступили…» — казалось бы неоспоримые доводы того, что Вы не нарушали Правила, а нарушил их другой участник.

Не забываете, что предполагаемый виновник, понимая наступление всего веса ответственности за содеянное (наказание, компенсация материального и морального вреда), максимально быстро обращается ко многим знакомым и незнакомым лицам, обладающими знаниями, как в области права, так и в расследовании ДТП, уже строит линию защиты, уже ходит на все следственные действия и допросы с адвокатом, а порой не одним, возможно отказывается от дачи показаний, взвешивая и анализируя ситуацию. Правом не давать показания наделен подозреваемый и обвиняемый, а также любое иное лицо не может принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников (ст. 27 Конституции).

В отличие от предполагаемого виновника, предполагаемо невиновный человек, убежденный, что не нарушал Правила, к которому добродушно и сочувственно расположен расследующий происшествие орган, выдает огромное количество информации (что собственно он и обязан делать, как свидетель или потерпевший). Восприятие человека, особенно сразу после ДТП, могут быть основаны на не правильном понимании развития ситуации и предположениях. Вдумайтесь, ДТП развивается за секунды, а иногда за доли секунд, а вы отвечаете на вопросы о скорости, месте наезда, темпе движения, траекториях, удалении, общей и конкретной видимости и иных факторах, которые фиксируется, и станут источником доказательств. Утвердительно указывайте только те моменты, в которых вы абсолютно уверены! Действий по юридической и технической оценки ситуации (что влечет материальные расходы) предполагаемо невиновный человек, как правило, не предпринимает, иногда до момента признания его подозреваемым.

Юридическая помощь осуществляется адвокатами на возмездной основе. Всегда положительно сказывается обращение к нескольким адвокатам, специалистам, особенно на начальной стадии дела, что способствует максимально полному пониманию и анализу ситуации, выбору оптимального пути защиты интересов и разрешения проблемы.