Суд ХХХХ района ХХХХ области

(через ОГАИ ХХХХ РОВД)

ХХХХ ХХХХ ХХХХ, проживающего: ХХХХ область, г. ХХХХ, ул. ХХХХ, ХХ-ХХ – привлеченного к административной ответственности по ст. 18.14 ч. 10 КоАП Республики Беларусь.

Жалоба на постановление по делу

об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГАИ ХХХХ РОВД от 12.09.20ХХ года № ХХХХ я привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию на основании ст. 18.14 ч.10 КоАП Республики Беларусь в виде штрафа в размере 5 базовых величин, что в денежном выражении составляет 135 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 3 месяца.

С постановлением не согласен ввиду односторонности, неполноты и необъективного исследования обстоятельств административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления по делу (п. 1  ч. 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП Республики Беларусь).

Как следует из постановления начальника ОГАИ ХХХХ РОВД,  последний установил, что 29.02 20ХХ в 16 часов 00 минут я   совершил нарушение пункта 108 ПДД Республики Беларусь, выразившееся в том, что управляя Фольксваген Мультивэн, двигаясь по второстепенной дороге и осуществляя поворот налево на главную дорогу, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся к нему по главной дороге, что повлекло за собой создание аварийной обстановки автомобилю Фольксваген гольф и автомобилю Фольксваген Шаран, вынудив их изменять скорость движения, а также ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Шаран, который был вынужден принимать меры к обеспечению собственной безопасности и безопасности других лиц, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.14 Ч. 10 КоАП.

С указанным выводом о нарушении мной п. 108 ПДД я не согласен. Еще в протоколе об административном правонарушении я настаивал, что необходима оценка действий водителя автомобиля «Фольксваген Шаран» р.з. ХХХХ, двигавшегося через перекресток на котором произошло ДТП, со скоростью 73 км/час при разрешенной скорости 40 км/ч.

Скорость движения  автомобиля «Фольксваген Шаран» установлена заключением автотехнической экспертизы № ХХХХ.

При назначении автотехнической экспертизы по определению технической возможности у водителя автомобиля «Фольксваген Шаран» предотвратить ДТП, эксперту заданы исходные данные о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля  «Фольксваген Шаран» — момент въезда моего автомобиля «Фольксваген Мультивэн» р.з. ХХХХ в полосу его движения.

Указанный момент задан не объективно и противоречит механизму развития произошедшего ДТП.

Согласно п. 2.37 ПДД, опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться.

Под возникновением опасности для движения следует понимать такой момент в развитии дорожно-транспортной ситуации, когда к водителю поступила  информация об источнике опасности и его взаимосвязи со средой движения, при которой от водителя требуется принятие незамедлительных мер для предотвращения происшествия (Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Методическое пособие для экспертов. Минск 2013).

Момент возникновения препятствия или опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с требо­ваниями Правил дорожного движения) определяется следовате­лем (судом) и указывается в постановлении (определении) о на­значении экспертизы в числе других исходных данных, на осно­вании которых эксперт производит исследование;

в некоторых случаях для определения момента возникнове­ния опасности для движения необходимо проанализировать ско­рость, направление движения и взаимное расположение на доро­ге транспортного средства и других объектов дорожной обста­новки, то есть провести исследование с учетом технических дан­ных и объективных закономерностей функционирования системы «водитель — автомобиль — дорога — среда». Тогда для решения вопроса о моменте возникновения препятствия или опасности для движения целесообразно вынести на разрешение автотехни­ческой экспертизы ряд вспомогательных вопросов. Такая необ­ходимость, как правило, существует, если в рассматриваемой дорожной ситуации имели место: а)… б)        выезд  транспортного  средства,   водитель   которого   не имел преимущества на движение, на полосу движения другого транспортного  средства  (например,   автомобиль   выезжает  со
второстепенной дороги на главную: необходимо проверить, где он мог быть остановлен водителем — у границы перекрестка, стоп-линий, разделительной полосы и т. д. — при условии соблю­дения безопасности движения с учетом скорости, дорожных ус­ловий и других технических факторов). (Расследование дорожно-транспортных. Методическое пособие по осмотру места ДТП, проведению следственных экспериментов и назначению судебной автотехнической экспертизы. Минск 1998).

Заданный при назначении экспертизы момент опасности для движения указан значительно более поздний, чем  момент фактического реагирования на опасность водителем автомобиля «Фольксваген Шаран», что подтверждается собранными доказательствами, которым всестороння полная и объективная оценка не дана.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована длина следа юза экстренно тормозившего автомобиля «Фольксваген Шаран» протяженностью 21,3 метра.

При известных данных о начале расположения следа юза (указано в протоколе осмотра места происшествия), времени срабатывания тормозного привода и времени реакции водителя (табличные значения экспертной литературы), имеется объективная возможность рассчитать положение автомобиля «Фольксваген Шаран» в момент фактического реагирования его водителем на опасность для движения и приятия им мер экстренного торможения. Ориентировочно автомобиль будет находиться на расстоянии 41,58 метров от места столкновения

73км/ч : 3,6 = 20,28 м/с.

20,28 м/с х (0,8 с (время реакции) + 0,2 с (время срабатывания тормозного привода)) + 21,3 метра = 41,58 м

Именно данный момент будет являться объективным моментом возникновения опасности для движения, так как сам водитель ХХХХ Х.Х. пояснил, что применил торможение еще до пересечения мной края проезжей части.

Исходя из фактического удаления в момент возникновения опасности, возможно установить, имел ли водитель автомобиля «Фольксваген Шаран» техническую возможность, как  избежать столкновения торможением с максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, так и рассчитать возможность беспрепятственного разъезда при движении «Фольксваген Шаран» со скоростью 40 км/ч, а моего автомобиля в момент выполнения порота 20 км/ч (скорость установлена заключением автотехнической экспертизы № ХХХХ).

В случае беспрепятственного разъезда автомобилей при условии движения автомобиля «Фольксваген Шаран» с максимально допустимой скоростью 40 км/ч без торможения, в моих действиях полностью отсутствует нарушение п. 108 ПДД, так как я не вынуждаю своими действиями снижать максимально разрешенную скорость.

Согласно п. 108 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к нему по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.

В случае если беспрепятственный разъезд без снижения скорости не возможен, однако при движении с максимально разреженной скоростью 40 км /ч водитель автомобиля «Фольксваген Шаран» имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, то в прямой причинной связи с ДТП будет состоять нарушение водителем п. 87 ПДД ввиду установлено на данном участке дорожного знака 3.24.1 «Ограничение максимальной скорости в 40 км/ч.

Согласно п. 87 ПДД, при выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 настоящих Правил и техническими средствами организации дорожного движения.

Имеется объективная всестороннего и полного собирания доказательств, возможность назначить автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. На каком удалении от места столкновения располагался автомобиль «Фольксваген Шаран» р.з. ХХХХ в момент начала реагирования на опасность его водителем, с учетом его фактической скорости движения 73км/ч, расположения начала седа юза, времени срабатывания тормозного привода, и времени реакции водителя?
2. Располагал ли водитель автомобиля «Фольксваген Шаран» р.з. ХХХХ технической возможностью предотвратить столкновение торможением, при движении с максимально допустимой скоростью 40 км/час, с момента возникновения для него опасности для движения – установленного удаления по вопросу №1 (фактического положения в момент начала реагирования на опасность)?
3. Произошел бы беспрепятственный разъезд автомобиля «Фольксваген Шаран» р.з. ХХХХ и автомобиля «Фольксваген Мультивэн» р.з. ХХХХ при условии движения автомобиля  «Фольксваген Шаран» с максимально допустимой скоростью 40 км/час с фактического установленного удаления по вопросу №1?

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.2 ПИКоАП Республики Беларусь, суд, орган, ведущий административный процесс, при ведении административного процесса обязаны соблюдать требования настоящего Кодекса; нарушение положений настоящего Кодекса при ведении административного процесса влечет установленную законом ответственность и признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы.

Согласно ч.1 ст. 2.7 ПИКоАП Республики Беларусь, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП Республики Беларусь, суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

В соответствие с п. 1  ч. 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП Республики Беларусь, основаниями к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются, в том числе, односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2011 N 6 «О практике рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях», односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения имеют место, в частности, когда судом, органом, ведущим административный процесс, не исследованы доказательства, которые могли свидетельствовать об отсутствии состава, события административного правонарушения либо невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также если эти обстоятельства исследованы поверхностно.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.1, 12.2, 12.9, 12.14-1 ПИКоАП Республики Беларусь,

ПРОШУ:

постановление начальника ОГАИ ХХХХ РОВД от 12.09.20ХХ года № ХХХХ, которым я привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию на основании ст. 18.14 ч.10 КоАП Республики Беларусь в виде штрафа в размере 5 базовых величин, что в денежном выражении составляет 135 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 3 месяца, отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого назначить по делу автотехническую экспертизу, на  разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. На каком удалении от места столкновения располагался автомобиль «Фольксваген Шаран» р.з. ХХХХ в момент начала реагирования на опасность его водителем, с учетом его фактической скорости движения 73 км/ч, расположения начала седа юза, времени срабатывания тормозного привода, времени реакции водителя?
2. Располагал ли водитель автомобиля «Фольксваген Шаран» р.з. ХХХХ технической возможностью предотвратить столкновение торможением, при движении с максимально допустимой скоростью 40 км/час, с момента возникновения для него опасности для движения – установленного удаления по вопросу №1 (фактического положения в момент начала реагирования на опасность)?
3. Произошел бы беспрепятственный разъезд автомобиля «Фольксваген Шаран» р.з. ХХХХ и автомобиля «Фольксваген Мультивэн» р.з. ХХХХ при условии движения автомобиля  «Фольксваген Шаран» с максимально допустимой скоростью 40 км/час с фактического установленного удаления по вопросу №1?

Приложение: квитанция об оплате госпошлины 0,5 базовые величины.

21.09.20ХХ года                                _____________   ХХХХ Х.Х.

ВАЖНО! Документ обезличен, все персональные данные изменены, либо скрыты. Возможны ссылки на изменившееся нормы законодательства, номера статьей, их содержание, устаревшие размеры госпошлины, либо мог в целом измениться процессуальный порядок подачи обращений. Обязательно сверяйтесь с действующим законодательством при подготовке и подачи процессуальных документов, либо обратитесь к адвокату, ответственному за оказываемую Вам актуальную юридическую помощь!