Суд ХХХХ района города ХХХХ

ХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХ, проживающей: г. ХХХХ, ул. ХХХХХ, д.Х, к.Х, кв.Х – привлеченной к административной ответственности по ст. 18.13 ч. 12 КоАП.

Жалоба

на вступившее в законную силу постановление о наложении административного  взыскания № ХХХХХХХ от 20.05.20ХХ года.

Постановлением заместителя начальника МО ГАИ УВД ХХХХ облисполкома № ХХХХХХХ  от 20.05.20ХХ года я привлечена к административной ответственности и на основании ст. 18.13 ч. 12 КоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5 базовых величин, что в денежном выражении составляет 160 рублей.

На обращение с жалобой на не вступившее в законную силу постановление в ХХХХ получено ответ об оставлении постановления без изменения.

Как следует из постановления, мне вменяется в вину, что 21.03.20ХХ года в 14:45 в районе д. 37 по ул. ХХХХ г. ХХХХ я совершила нарушение п. 103 Правил дорожного движения (далее ПДД), выразившееся в том, что управляя транспортным средством – автомобилем Форд Сиера р.з. ХХХХ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем БМВ р.з. ХХХХ причинив ему технические повреждения, повлекшее создание аварийной обстановки.

С постановлением я не согласна ввиду односторонности, неполноты и необъективного исследования обстоятельств административного правонарушения (п. 1  ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП Республики Беларусь).

Так я действительно управляла автомобилем Форд и мне необходимо было повернуть налево. Я остановилась в крайней левой полосе на красный сигнал светофора. После включения зеленого, я возобновила движение и остановилась перед проезжей частью встречного движения, где пропускала встречные транспортные средства. Когда машины проехали, а до приближающихся справа машин было очень большое расстояние, около 100 метров, они еще находились возле предыдущего перекрестка, что позволяло мне проехать не создавая препятствий,  я начала движение и приблизительно через 4-5 секунд уже на выезде с перекрестка почувствовала удар в заднюю часть моего автомобиля, впоследствии обратилась за медицинской помощью.

Как впоследствии было установлено, водитель одного из автомобилей находящихся далеко от перекрёстка – автомобиля БМВ р.з. ХХХХ  ХХХХХ Х.Х., развив в населенном пункте скорость 104,5 км/час, опередив другой автомобиль по второй полосе движения и перестраиваясь на перекрестке из 2-ой полосы движения в 1-ю, смог догнать и ударить в заднюю часть мой автомобиль, совершив с ним столкновение.

Скорость движения автомобиля  БМВ 104,5 км/час определена экспертом на основании видеозаписи, выполненной видеорегистратором установленном в автомобиле БМВ (заключение автотехнической экспертизы от 04.05.20ХХ года № ХХХХ).

В ходе подготовки дела к рассмотрению предпринимались действия по установлению наличия возможности у водителя БМВ ХХХХХ Х.Х. предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности и, как следует из заключения эксперта 04.05.20ХХ года № ХХХХ, данная возможность у водителя якобы отсутствовала.

Эксперт указал, что водитель БМВ ХХХХХ Х.Х., двигаясь в нацеленном пункте со скоростью 104,5 км/ч, допустил нарушение п. 91.2 ПДД, однако данное несоответствие не состоит в причинной связи со столкновением,  несоответствий действий водителя БМВ п. 87.2 ПДД эксперт не усмотрел.

Заключение эксперта является недостоверным доказательством, ввиду следующих обстоятельств:

1. Эксперту при назначении автотехнической экспертизы в постановлении не был задан момент возникновения опасности для движения, а принятый экспертом момент возникновения опасности необъективен.

В постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 29.03.20ХХ года момент возникновения опасности для движения водителя а/м БМВ не был задан. Эксперт не заявлял ходатайств об указании момента возникновения опасности для движения.

Как следует из заключения эксперта «момент опасности – момент изменения направления движения автомобиля БВМ» принят экспертом не из постановления о назначении экспертизы, а выбран самостоятельно экспертом из предоставленных эксперту материалов.

Так в протоколе осмотра места происшествия от 24.03.20ХХ года указано: «Во второй части дополнительного осмотра, определялось расстояние на котором автомобиль БВМ, регистрационный знак ХХХХ, находился и момент когда автомобиль Форд, регистрационный знак  ХХХХ создал опасность для движения, а именно когда водитель автомобиля БМВ, регистрационный знак ХХХХ, начал изменять направление движения».

Момент изменения направления движения а/м БМВ не является моментом возникновения опасности для движения. Даже в рассматриваемой конкретной ситуации водитель среагировал на опасность от момента фактического изменения направления автомобилем ранее –  на величину времени его реакции (1.0 согласно тому же заключению эксперта) и на величину времени срабатывания привода рулевого механизма (0,1-0,5с). То есть при скорости 104,5 км/ч (29 м/с) автомобиль БМВ  в момент реагирования водителем на опасность будет находится на расстоянии 73 м от места столкновения (41,1м+29м/с*1.1с). Именно данное расстояние эксперту полагалось сравнить с величиной остановочного пути а/м БВМ 42,2м.

Данные факты, закрепленные в научной литературе, которую эксперт ХХХХХ Х.Х. (стаж работы 8 лет!) сам указал в своем заключении, не могли быть не известны эксперту. Данные факты эксперт проигнорировал и выполнил заключение исходя из принятого самим экспертом, не из постановления о назначении экспертизы, момента опасности для движения, и принятого неверно.

Согласно п. 2.37 ПДД, опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться.

Под возникновением опасности для движения следует понимать такой момент в развитии дорожно-транспортной ситуации, когда к водителю поступила  информация об источнике опасности и его взаимосвязи со средой движения, при которой от водителя требуется принятие незамедлительных мер для предотвращения происшествия (Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Методическое пособие для экспертов. Минск 2013).

Момент возникновения препятствия или опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с требо­ваниями Правил дорожного движения) определяется следовате­лем (судом) и указывается в постановлении (определении) о на­значении экспертизы в числе других исходных данных, на осно­вании которых эксперт производит исследование;

в некоторых случаях для определения момента возникнове­ния опасности для движения необходимо проанализировать ско­рость, направление движения и взаимное расположение на доро­ге транспортного средства и других объектов дорожной обста­новки, то есть провести исследование с учетом технических дан­ных и объективных закономерностей функционирования системы «водитель — автомобиль — дорога — среда»… Например,   автомобиль   выезжает  со
второстепенной дороги на главную: необходимо проверить, где он мог быть остановлен водителем — у границы перекрестка, стоп-линий, разделительной полосы и т. д. — при условии соблю­дения безопасности движения с учетом скорости, дорожных ус­ловий и других технических факторов). (Расследование дорожно-транспортных. Методическое пособие по осмотру места ДТП, проведению следственных экспериментов и назначению судебной автотехнической экспертизы. Минск 1998).

В сложившейся дорожной ситуации  моментном возникновения опасности для движения водителю а/м БМВ будет являться момент возобновления движения а/м Форд после остановки у края проезжей части встречного для него направления движения, что к тому же совпадает с положением автомобиля БМВ в момент реагирования водителем на опасность,  исходя из расчета его положения от места изменения направления движения БМВ, величины времени реакции и срабатывания рулевого управления.

2. Заключение эксперта не полное, так как эксперт по какой-то причине не выполнил необходимые исследования до конца.

В постановлении о  назначении экспертизы были поставлены вопросы с четкой формулировкой – Имел ли водитель а/м БМВ возможность избежать столкновения с а/м Форд, путём применения торможения двигаясь со скоростью 60 км/ч и с установленной экспертом (104,5 км/ч)?

Эксперт Х.Х. ХХХХ по какой-то причине ограничил свое исследование только расчетом технической возможности у водителя а/м БВМ остановиться до места столкновения, скрыв при этом необходимость исследования для полного ответа на поставленный ему вопрос обстоятельств того, покидает ли а/м Форд вторую полосу движения а/м БМВ при условии движения БМВ с максимально допустимой скоростью как без применения торможения, так и с применением торможения с момента возникновения опасности для движения.

Так Х.Х. ХХХХ установив скорость движения автомобиля Форд 22,4 км/ч, движущегося перпендикулярно направлению движения а/м БМВ не стал рассчитывать расстояние, на которое дополнительно переместиться а/м Форд при условии движения а/м БМВ по второй полосе, как с применением торможения так и без применения торможения с максимально разрешённой скорость 60 км/ час, что наверняка исключило бы столкновение.

3. При исследовании Х.Х. ХХХХ соответствия действий водителей требованиям ПДД, помимо превышения скорости,  эксперт не заметил очевидные нарушения ПДД водителем БМВ, выразившиеся в перестроении на участке дороги, где перестроение запрещено.

Факты перестроения а/м БМВ из второй полосы в первую через линии дорожной разметки сплошную 1.1 «Обозначение границ полос движения на опасных участках дороги» и пунктирную 1.7 «Обозначение полос движения в пределах перекрестка» вообще остались не замечены экспертом Х.Х. ХХХХ.

Согласно п. 4 Приложения 3 к ПДД «Дорожная разметка»,  Линии разметки 1.1–1.3, 1.16.1–1.16.3 пересекать запрещается, за исключением случаев применения линии разметки 1.1 для обозначения границ мест стоянки транспортных средств и линии разметки 1.2, располагающейся справа от водителя для остановки транспортного средства на обочине (слева от водителя, для выезда транспортного средства с обочины после его остановки), а также в случаях разделения пешеходных и велосипедных потоков на тротуарах и в других местах, разделения велосипедных потоков на велосипедной дорожке с двусторонним движением велосипедов.

Линию разметки 1.1 разрешается пересекать также для обгона одиночного транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км/ч, и для объезда неподвижного препятствия на дороге, создающего опасность для движения.

Согласно п. 5 Приложения 3 к ПДД «Дорожная разметка»,   Линии разметки 1.5, 1.6, 1.8 разрешается пересекать с любой стороны. Линию разметки 1.7 разрешается пересекать с любой стороны на перекрестках с круговым движением, на иных перекрестках — запрещается пересекать для перестроения из одной полосы движения в другую.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о полной недостоверности заключения эксперта Х.Х. ХХХХХ, виду неполного исследования приведшего к выводу об отсутствии у водителя а/м БМВ технической возможности предотвратить наезд торможением.

Исходя из того, что водитель а/м БМВ допустил перестроение на перекрёстке и где перестроение запрещено, из второй в первую   полосу движения, где дотянулся только до задней части моего автомобиля покидающего перекресток, то даже при условии движения им по второй полосе со скоростью 60 км/ч без применения торможения наши траектории очевидно  бы не пересеклись, так как мой автомобиль покинул вторую полосу. Соответственно в моих действиях нет несоответствия п. 103 ПДД, так как водителю БМВ при условии движения с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч не требовалось даже применять торможение.

О беспрецедентных нарушениях допущенных экспертом Х.Х. ХХХХХ при проведении экспертизы мной сообщено руководству Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.2 ПИКоАП Республики Беларусь, суд, орган, ведущий административный процесс, при ведении административного процесса обязаны соблюдать требования настоящего Кодекса; нарушение положений настоящего Кодекса при ведении административного процесса влечет установленную законом ответственность и признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы.

Согласно ч.1 ст. 2.4 ПИКоАП Республики Беларусь, физическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока его виновность в совершении административного правонарушения не будет установлена в порядке, определенном настоящим Кодексом

Согласно ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП Республики Беларусь, суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

В соответствие с ч. 5 ст. 12.10 ПИКоАП, мотивировочная часть постановления должна содержать оценку доказательств, обоснование налагаемого вида административного взыскания либо прекращения дела об административном правонарушении, освобождения от административной ответственности.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП Республики Беларусь, основаниями к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются, в том числе, односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13.12, 13.13, 13.15, 13.16  ПИКоАП Республики Беларусь,

ПРОШУ:

истребовать из МО ГАИ УВД ХХХХ облисполкома материалы административного дела по ст. 18.13 ч. 12 КоАП в отношении меня;

постановление заместителя начальника МО ГАИ УВД ХХХХ облисполкома №ХХХХХХХ  от 20.05.20ХХ года по ст. 18.13 ч. 12 КоАП в отношении меня отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого:

— назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу,

— в постановлении о назначении экспертизы указать объективный  момент возникновения опасности для движения водителю а/м БМВ р.з. ХХХХ – момент возобновления движения а/м Форд р.з. ХХХХ после остановки у края проезжей части,

— на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каково время движения а/м Форд р.з. ХХХХ с момента возобновления движения,  до момента столкновения с а/м БМВ р.з. ХХХХ?

• На каком расстоянии от места столкновения находился а/м БМВ р.з. ХХХХ при фактической скорости движения 104,5 км/ч в момент возникновения опасности для движения?

• Располагал ли водитель а/м  БМВ р.з. ХХХХ технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения с момента возникновение опаснсости для движения (момента возобновления движения а/м Форд р.з. ХХХХ после остановки у края проезжей части), как при фактической скорости движения 104,5 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч, при движении, как по фактической траектории, так и при движении по второй полосе без перестроения в первую?

• Покидает ли а/м Форд р.з. ХХХХ вторую полосу движения, при достижении его траектории движения а/м  БМВ р.з. ХХХХ, при условии движения а/м БМВ без применения торможения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч с расстояния установленного по вопросу 2?

Приложение:

1) квитанция об оплате госпошлины (0,5 базовой величины );

2) копия постановления о наложении административного  взыскания №ХХХХХХХ от 20.05.20ХХ года;

3) копия ответа главного управления ГАИ МВД ХХХХ.

ВАЖНО! Документ обезличен, все персональные данные изменены, либо скрыты. Возможны ссылки на изменившееся нормы законодательства, номера статьей, их содержание, устаревшие размеры госпошлины, либо мог в целом измениться процессуальный порядок подачи обращений. Обязательно сверяйтесь с действующим законодательством при подготовке и подачи процессуальных документов, либо обратитесь к адвокату, ответственному за оказываемую Вам актуальную юридическую помощь!