Председателю ХХХХ Суда
Республики Беларусь
ХХХХ ХХХХ ХХХХ
ХХХХ ХХХХ ХХХХ, ХХХХ район, д. ХХХХ, ул. ХХХХ, дом ХХ, (владельца автомобиля которому причинен вред в ДТП) в лице представителя по доверенности – ХХХХ ХХХХ ХХХХ, г. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. Х, кв. ХХ.
Жалоба
на постановление суда ХХХХ района г. ХХХХ от 17.08.20ХХ
об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Уважаемый ХХХХ ХХХХ.
Вынужден обратится с настоящей жалобой и сообщить ХХХХ суду Республики Беларусь о необоснованных решениях судей по административному делу, отменивших законные и обоснованных постановления ГАИ.
Прецедент, когда судами, путем игнорирования и искажения положений Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог назначена главная и второстепенная дорога, безусловно требует изучения и разрешения Верховным судом.
ХХХХ Х.Х. не является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, однако является потерпевшим, так как его имуществу (транспортному средству) в результате происшествия причинен вред. Постановление суда ХХХХ района г. ХХХХ от 17.08.20ХХ затрагивает его интересы. ХХХХ Х.Х. обращался с жалобой к председателю ХХХХ областного суда, которая была рассмотрена по существу (ответ прилагается).
Изначально постановлением начальника МО ГАИ УВД ХХХХ облисполкома от 30.04.20ХХ ХХХХ Х.Х. был привлечен к административной отвесности по ч. 7 ст. 18.14 КоАП, а именно признан виновным в том, что 16 марта 20ХХ года в 13-30 часов, управляя автомобилем «Пежо Боксер», р.з. ХХХХ, на перекрестке равнозначных дорог улиц ХХХХ — ХХХХ а.г. ХХХХ не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось справа по ходу движения, чем нарушил п.110 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 № 551 (далее – ПДД) и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству и забору причинены механические повреждения.
Указанное постановление ХХХХ Х.Х. обжаловал в УГАИ УВД ХХХХ облисполкома.
Постановлением заместителя начальника УГАИ УВД ХХХХ облисполкома от 19.05.20ХХ жалоба ХХХХ Х.Х. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Постановлением суда ХХХХ района г. ХХХХ от 17.08.20ХХ, по протесту прокурора, постановления начальника МО ГАИ УВД ХХХХ облисполкома от 30.04.20ХХ и заместителя начальника УГАИ УВД ХХХХ облисполкома от 19.05.20ХХ отменены, а дело об административном правонарушении в отношении ХХХХ Х.Х. прекращено по п.2 с.1 ст.9.6 ПИКоАП за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 18.14 КоАП.
ХХХХ Х.Х. (владелец автомобиля «Лада», получивший страховое возмещение вреда) обратился с жалобой к председателю ХХХХ областного суда с требованием отменить необоснованное постановление суда ХХХХ района г. ХХХХ от 17.08.20ХХ и оставить в силе предыдущие постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о виновности ХХХХ Х.Х.
Согласно ответу первого заместителя председателя ХХХХ областного суда Х.Х. ХХХХ от 16.11.20ХХ, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
Отменяя вступившее в законную силу постановление, судья ХХХХ района г. ХХХХ, сам указывая на отсутствие знаков приоритета непосредственно перед перекрестком, при асфальтированном покрытии обеих дорог, определил дорогу, по которой двигалась маршрутка главной, как полагал водитель маршрутки, сослался на установленные знаки приоритета на иных перекрестках, указал, что таксист при отсутствии знаков приоритета должен был исходить из того, что он на второстепенной дороге, а не на равнозначной.
Судья ХХХХ областного суда, оставляя в силе необоснованное постановление районного суда, к доводам добавил обоснования не соответствующие Правилам дорожного движения, а именно, что большая ширина проезжей части и наличие дорожной разметки позволяли идентифицировать дорогу, как главную дорогу относительно пересекаемой дороги даже при отсутствии знаков приоритета перед их пересечением, а еще судья указал, что уверенность водителя маршрутки о его движении по главной дороге сомнений не вызывает, поскольку тот осуществлял регулярные пассажирские перевозки на маршрутном такси, соответственно достоверно был осведомлен о расположении дорожных знаков приоритета, поэтому не имел объективной необходимости действовать исходя из предписаний п. 110 ПДД.
П. 2.11 ПДД: главная дорога — дорога, обозначенная дорожными знаками «Главная дорога», «Пересечение со второстепенной дорогой», «Примыкание второстепенной дороги», «Автомагистраль» или «Дорога для автомобилей», по отношению к пересекаемой (примыкающей), дорога с усовершенствованным покрытием по отношению к дороге без такого покрытия, дорога с гравийным покрытием по отношению к грунтовой, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий или жилых зон. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием (усовершенствованным или гравийным) не делает ее равной по значению с пересекаемой.
П. 110 ПДД: На перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, кроме трамвая, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В настоящее время закрытое акционерное страховое общество «ХХХХ» (далее ЗАСО «ХХХХ») обратилась в суд ХХХХ района с иском к ХХХХ Х.Х. (владельцу автомобиля «Лада», получившему страховое возмещение вреда) о взыскании с ХХХХ Х. Х. 10088,80 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ввиду отмены судом ХХХХ района г. ХХХХ постановления по делу об административном правонарушении в отношении ХХХХ Х.Х.
Приговора либо решения суда по гражданскому делу, которым установлена вина водителя не имеется и данный факт полежит доказыванию при разрешении иска.
Вышеприведенные решения судей по административному делу являются необъективными, противоречащими нормам Правил дорожного движения.
Считаю необходимым обратить внимание Верховного суда и на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами административного дела в ГАИ (уже после обращения с иском ЗАСО «ХХХХ»), мне стало известно, что административное дело, содержащее в том числе видеозапись ДТП, из ГАИ судами ранее не истребовалось. Наверняка именно данное обстоятельство повлияло на появление столь необоснованных решений судей об отмене решений ГАИ. Только сейчас административное дело запрошено из ГАИ судом ХХХХ района для разрешения иска ЗАСО «ХХХХ».
Вина водителя ХХХХ Х.Х. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения п. 110 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, кроме трамвая, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа) подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела ГАИ УВД ХХХХ облисполкома:
протоколом об административном правонарушении МГБ ХХХХ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения в протоколе отражены;
схемой происшествия, составленной инспектором ОГАИ ХХХХ РОВД ХХХХ Х.Х;
объяснениями ХХХХ Х.Х., который поясняет, что 16.03.20ХХ примерно в 13:30 управлял автомобилем Пежо регистрационный знак ХХХХ, двигался по ул. ХХХХ в а/г ХХХХ. Проезжая перекресток с ул. ХХХХ с правой стороны в его автомобиль въехал автомобиль Лада Веста регистрационный знак ХХХХ. ХХХХ Х.Х. был уверен, что находится на главной дороге;
объяснениями водителя ХХХХ Х.Х., который поясняет, что 16.03.20ХХ примерно в 13:30 управлял автомобилем Лада Веста регистрационный знак ХХХХ и проезжал перекресток ул. ХХХХ – ул. ХХХХ в а/г ХХХХ. При подъезде к перекрестку осмотрелся и продолжил движение в прямом направлении и внезапно в переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Пежо регистрационный знак ХХХХ. Автомобили получили механические повреждения. На перекресток выехал, полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог, так как дорожных знаков приоритета перед перекрестком не было;
записью с видеорегистратора, на которой видно, что перед перекрестком, ни по направлению движения «Пежо Боксер», ни по направлению движения «Лада Веста» знаков приоритета не установлено;
сведениями дислокации дорожных знаков – отсутствии на перекрестке ул. ХХХХ — ул ХХХХ в а/г ХХХХ, как по направлению движения «Пежо Боксер», р.з. ХХХХ, так и по направлению движения Лада Веста р.з. ХХХХ
объяснениями ХХХХ Х.Х., который поясняет, что согласно дислокации дорожных знаков действующих на 16.03.20ХХ знак «Главная дорога» на ул. ХХХХ в районе пересечения с ул. ХХХХ предусмотрен не был, ввиду чего и установлен не был.
С постановлением суда ХХХХ района г. ХХХХ от 17.08.20ХХ и ответом первого заместителя председателя ХХХХ областного суда от 16.11.20ХХ согласиться нельзя, так как изложенные в них выводы основаны на предположениях, а не фактически установленных обстоятельствах, а толкование в данных документах Правил дорожного движения противоречат нормам материального права — Указу Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551″О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (вместе с «Правилами дорожного движения»).
Опрошенный в ходе проведения проверки водитель автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак ХХХХ, ХХХХ Х.Х. пояснил, что 16 марта 20ХХ года в 13-30 часов, управляя автомобилем «Лада Веста» двигался но ул. Восточной со стороны ул. ХХХХ со скоростью примерно 30-35 км/ч в прямом направлении через перекресток с ул. ХХХХ. Выезжая на перекресток с ул. ХХХХ, обоснованно полагал, что он равнозначный, так как не был обозначен знаками приоритета (знаком 2.4. «Уступи дорогу»), в связи с чем руководствовался правилом «помеха справа». Поскольку помех справа у него не было, он без изменения скорости движения выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем под управлением ХХХХ Х.Х.
Также фото- и видео-материалами дела однозначно установлено, что в момент ДТП 16 марта 20ХХ года знаки приоритета на указанном перекрестке
Так из видеозаписи момента ДТП, произведенной видеорегистратором,
Из фотографий предоставленных ХХХХ Х.Х., также усматривается что и по ул. ХХХХ непосредственно перед перекрестком с ул. ХХХХ не имеется знака приоритета 2.1 «Главная дорога».
Также материалами дела и видеозаписью ДТП установлено, что дороги на указанном пересечении равнозначные, так как имеют одинаковое асфальтовое покрытие.
Таким образом, и данной ситуации ХХХХ Х.Х. при выезде на перекресток должен был руководствоваться п. 110 ПДД, требования которого он и нарушил.
Суд ХХХХ района г. ХХХХ пришел к выводу о невиновности ХХХХ Х.Х. основываясь на предположениях.
По мнению суда, наличие в материалах дела фотографий, предоставленных ХХХХ Х.Х., в которых усматривается, что по ул. ХХХХ непосредственно перед перекрестком с ул. ХХХХ имеется столб с железной конструкцией, внешне схожей с креплением для дорожного знака, дает ХХХХ Х.Х. преимущество для проезда перекрестка.
Однако, согласно п. 112 ПДД, если водитель не может определить последовательность проезда перекрестка (из-за невозможности распознать наличие покрытия на проезжей части дороги (темное время суток, грязь, снег и прочее) либо отсутствует дорожный знак приоритета в направлении движения), он должен действовать так, как если находится на второстепенной дороге.
Таким образом, при отсутствии знака приоритета, но наличии крепления, схожего с креплением для дорожного знака, ХХХХ Х.Х. тем более должен был пересекать перекресток по правилам выезда со второстепенной дороги.
Также суд принял доводы ХХХХ Х.Х. в части того, что так как он является водителем маршрутного такси № 21 по направлению н.и. ХХХХ — д. ХХХХ и обратно, то был уверен в движении по главной дороге.
В то же время, судом не верно применена указанная норма законодательства (п. 112 ПДД), и сделан ошибочный вывод о том, что если ХХХХ Х.Х. видел крепление для знака, а сам знак отсутствовал, и он является водителем маршрутного такси, то имел преимущество в движении.
Довод ХХХХ Х.Х. ничем не подтвержден, его предположения, в силу которых был введен в заблуждение и суд, не основаны на доказательствах.
Соответственно таким же образом можно предположить, что знаки приоритета были демонтированы в связи с изменением направления главной и второстепенной дороги.
Следовательно, при пересечении перекрестка ХХХХ Х.Х. должен был руководствоваться исключительно правилами проезда перекрестков, установленных п. 110 ПДД.
Не верен и ошибочен вывод суда, что поскольку в направлении движения ХХХХ Х.Х. по ул. ХХХХ перед перекрестком с ул. ХХХХ знаки приоритета отсутствовали, то он должен был в соответствии с п. 108 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к нему по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 108 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к нему по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Светлое время суток, отсутствие осадков прекрасно позволяли оценить одинаковое покрытие обеих дорог и определить их как равнозначные. Как установлено, дороги имели одинаковое усовершенствованное покрытие, знаки приоритета на перекрестке отсутствовали, соответственно перекресток является равнозначным, и водители должны руководствоваться правилом «помеха справа» и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку у водителя ХХХХ Х.Х. при пересечении перекрестка справа транспортные средства отсутствовали, а у водителя ХХХХ Х.Х. наоборот, то соответственно действия водителя ХХХХ Х.Х. соответствовали требованиям п. 110 ПДД, а водителя ХХХХ Х.Х. – не соответствовали п. 110 ПДД.
Вывод первого заместителя председателя ХХХХ областного суда о том, что характеристики дороги по ул. ХХХХ (большая ширина проезжей части чём по ул. ХХХХ, наличие дорожной разметки) позволяли идентифицировать ее как главную дорогу относительно пересекаемой дороги ул. ХХХХ даже при отсутствии знаков приоритета перед их пересечением, — не обоснован, так как не существует в нормах материального права.
Согласно П. 2.11 ПДД: главная дорога — дорога, обозначенная дорожными знаками «Главная дорога», «Пересечение со второстепенной дорогой», «Примыкание второстепенной дороги», «Автомагистраль» или «Дорога для автомобилей», по отношению к пересекаемой (примыкающей), дорога с усовершенствованным покрытием по отношению к дороге без такого покрытия, дорога с гравийным покрытием по отношению к грунтовой, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий или жилых зон. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием (усовершенствованным или гравийным) не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Вывод первого заместителя председателя ХХХХ областного суда о том, что уверенность водителя ХХХХ Х.Х. о его движении по главной дороге сомнений не вызывает, поскольку тот осуществлял регулярные пассажирские перевозки на маршрутном такси н.п. ХХХХ — д. ХХХХ и обратно, соответственно достоверно был осведомлен о расположении дорожных знаков приоритета, поэтому не имел объективной необходимости действовать исходя из предписаний, как упомянутых выше пунктов ПДД, так и п. 110 ПДД, — не обоснован и противоречит нормам материального права.
Во-первых, ХХХХ Х.Х. не мог знать о том, что ул. ХХХХ является главной дорогой при пересечении с ул. ХХХХ, так как на данном перекрестке знак приоритета «Главная дорога» установлен не был, что подтверждается дислокацией дорожных знаков . Даже если бы данный знак был снят за несколько минут до ДТП, ХХХХ Х.Х. обязан был действовать исходя из фактической организации дорожного движения, а не из ранее имеющихся у него сведений и осведомлений.
Во-вторых, осуществление регулярных пассажирских перевозок на маршрутном такси не позволяет водителю нарушать требование подпункта 7.1 п. 7 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил, как и не позволяет нарушать требования п. 110 ПДД.
Таким образом, постановление суда ХХХХ района г. ХХХХ от 17.08.20ХХ и ответ первого заместителя председателя ХХХХ областного суда от 16.11.20ХХ содержат необъективную оценку собранных доказательств, неверное, противоречащее Указу Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551, истолкование Правил дорожного движения.
Совокупность имеющихся доказательств подтверждает вину водителя ХХХХ Х.Х. в ДТП, вследствие нарушения п. 110 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, кроме трамвая, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.1, 12.2, 12.9, 12.11, 12.14-1 ПИКоАП Республики Беларусь,
ПРОШУ:
отменить постановление суда ХХХХ района г. ХХХХ от 17.08.20ХХ года, оставив в силе постановление начальника МО ГАИ УВД ХХХХ облисполкома от 30.04.20ХХ года по делу об административном правонарушении.
Приложение:
- копия доверенности,
- квитанция об оплате госпошлины (1 базовая величина).
- копия постановления начальника МО ГАИ УВД ХХХХ облисполкома от 30.04.20ХХ,
- копия постановления заместителя начальника УГАИ УВД ХХХХ облисполкома от 19.05.20ХХ,
- копия постановления суда ХХХХ района г. ХХХХ от 17.08.20ХХ,
- копия ответа первого заместителя председателя ХХХХ областного суда от 16.11.20ХХ.
28.12.20ХХ года Представитель по доверенности
ХХХХ ХХХХ ХХХХ
ВАЖНО! Документ обезличен, все персональные данные изменены, либо скрыты. Возможны ссылки на изменившееся нормы законодательства, номера статьей, их содержание, устаревшие размеры госпошлины, либо мог в целом измениться процессуальный порядок подачи обращений. Обязательно сверяйтесь с действующим законодательством при подготовке и подачи процессуальных документов, либо обратитесь к адвокату, ответственному за оказываемую Вам актуальную юридическую помощь!