Председателю ХХХХ областного суда

ХХХХ ХХХХ ХХХХ

ХХХХ ХХХХ ХХХХ, проживающей: г. Мир, ул. ХХХХ, д.ХХ, кв. ХХ –  привлеченной к административной ответственности по ст. 18.13 ч. 12 КоАП.

Жалоба

на постановление по делу об административном

правонарушении вступившее в законную силу.

Постановлением начальника ОГАИ ХХХХ РОВД подполковника милиции ХХХХ Х.Х. №ХХХХ от 28.10.20ХХ года я привлечена к административной ответственности и на основании ст. 18.13 ч. 12 КоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 6 базовых величин, что в денежном выражении составляет 174 рубля.

Копия мотивировочной части составлена по моему требованию и вручена мне 12.11.20ХХ года.

Как следует из постановления, мне вменяется в вину, что я, в г. ХХХХ на ул. ХХХХ -ул. ХХХХ, совершила нарушение п. 39.5 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что на транспортном средстве «Renault Sandero Stepway» р.з. ХХХХ проехала на запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло создание аварийной обстановки, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.13 ч. 12 КоАП Республики Беларусь.

Как следует из мотивировочной части постановления, мне вменяется, что проезд перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора, повлекло создание аварийной обстановки и повреждение транспортного средства Опель Омега р.з. ХХХХ. Указано, что моя вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом моего опроса и опроса ХХХХ Х.Х., схемой и протоколом осмотра места административного правонарушения и иными материалами дала.

Постановлением суда ХХХХ района ХХХХ области от 10.12.20ХХ года постановление начальника ОГАИ Мирного РОВД от 28.10.20ХХ года остановлено без изменения, а моя жалоба – без удовлетворения.

Из постановления суда ХХХХ района ХХХХ области от 10.12.20ХХ года следует, что судом не рассмотрены доводы изложенные в моей жалобе относительно одностороннего, неполного и необъективного рассмотрения дела, в частности о наличии прямой причинной связи со столкновением действий второго участника ДТП, выехавшего на запрещающий сигнал светофора, не предоставившего преимущества моему автомобилю, движущемуся в прямом встречном направлении.

С постановлением начальника ОГАИ ХХХХ РОВД от 28.10.20ХХ года  и последующим постановлением суда ХХХХ района ХХХХ области от 10.12.20ХХ года я не согласна, ввиду односторонности, неполноты и необъективного исследования обстоятельств административного правонарушения, существенного нарушения требований ПИКоАП, что является основанием для отмены постановления (п. 1,2  ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП Республики Беларусь).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.2 ПИКоАП Республики Беларусь, суд, орган, ведущий административный процесс, при ведении административного процесса обязаны соблюдать требования настоящего Кодекса; нарушение положений настоящего Кодекса при ведении административного процесса влечет установленную законом ответственность и признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы.

Согласно ч.1 ст. 2.4 ПИКоАП Республики Беларусь, физическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока его виновность в совершении административного правонарушения не будет установлена в порядке, определенном настоящим Кодексом

Согласно ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП Республики Беларусь, суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

В соответствие с ч. 5 ст. 12.10 ПИКоАП, мотивировочная часть постановления должна содержать оценку доказательств, обоснование налагаемого вида административного взыскания либо прекращения дела об административном правонарушении, освобождения от административной ответственности.

В соответствие с п. 1,»   ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП Республики Беларусь, основаниями к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются, в том числе, односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения, а также существенное нарушение требований настоящего Кодекса

Мотивировочная часть постановления не содержит оценки имеющихся по делу доказательств, что является существенным нарушением требований ч. 5 ст. 12.10 ПИКоАП.

В постановлении суда ХХХХ района оценка данному доводу жалобы отсутствует.

В мотивировочной части постановления приводиться наименование некоторых доказательств, якобы подтверждающие мою вину, при этом оценка данным доказательствам и их содержанию не приводиться. Также имеется ссылка не некие иные материалы дела без раскрытия их содержания.

В мотивировочной части полностью отсутствует изложение оправдывающих меня доказательств, в частности заявленного мной ходатайства, а также приобщенных  видеозаписей дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении суда ХХХХ района оценка данному доводу жалобы также отсутствует.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в  ходатайстве я указывала на необходимость принятия мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, установления обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное требование закона выполнено не бело, что является существенным нарушением ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП, повлекло односторонность, неполноту и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения.

В постановлении суда ХХХХ района оценка данному доводу жалобы также отсутствует.

05.10.20ХХ года около 10 часов я управляла автомобилем «Рено» р.з. ХХХХ и двигалась в г. ХХХХ по ул. м со стороны ул. ХХХХ в направлении ул. ХХХХ со скоростью около 60 км/ч. При приближении к перекрестку с ул. ХХХХ на светофоре для моего направления движения зеленый сигнал светофора сменился на желтый. Я не имела технической возможности не прибегая  к экстренному торможению остановится до «стоп-линии», ввиду чего продолжила движение через перекресток в соответствие с требованиями п. 50.1 Правил дорожного движения. Двигаясь по перекрестку, я увидела, как автомобиль «Опель» регистрационный знак ХХХХ со встречного направления начинает совершать поворот налево и не уступает мне дорогу. Следуя требованиям п. 87.2 Правил дорожного движения (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), я прибегла к торможению, однако не смогла  избежать столкновения, ввиду незначительного расстояния до автомобиля «Опель».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства, причинен вред моему здоровью, ввиду чего я находилась на больничном.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации мои действия полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения:

П. 48. На перекрестке при запрещающем сигнале регулировщика или светофора водители должны остановиться перед дорожным знаком «Стоп-линия» (линией горизонтальной дорожной разметки 1.12);

39. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

39.3. желтый сигнал предупреждает о предстоящей смене сигналов и запрещает движение, кроме случаев, указанных в подпунктах 50.1, 50.2 пункта 50 и пункте 106 настоящих Правил;

50. При поднятии регулировщиком руки вверх или включении желтого сигнала светофора:

50.1. водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктами 48 и 49 настоящих Правил, разрешается дальнейшее движение.

Органом ведущим административный процесс не выполнены требования указанные в моем ходатайстве,  направленном на соблюдение требований ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП при ведении административного процесса. В ходатайстве я указывала не необходимость:

1. Начать административный процесс в отношении водителя автомобиля «Опель» регистрационный знак ХХХХ, в действиях которого усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 18.13 КоАП (нарушение правил дорожного движения повлекшее создание аварийной обстановки) с целью привлечения последнего к  административной ответственности;
2. Назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Какова локализация, давность, механизм образования и степень тяжести полученных мной телесных повреждений?»;
3. Истребовать сведения о режиме работы светофорного объекта в г. ХХХХ на перекрестке ул. ХХХХ с ул. ХХХХ за 05.10.20ХХ года период времени 09:40-10.00 часов;
4. Истребовать записи камер видеонаблюдения ХХХХ филиала РУП » ХХХХ «, расположенных на осветительной мачте на перекрестке ул. ХХХХ с ул. ХХХХ за 05.10.20ХХ года около 09:55-10.00 часов, запечатлевших дорожно-транспортное происшествие и сигналы светофора;
5. Истребовать записи камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания ХХХХ районного исполнительного комитета по адресу г. ХХХХ, ул. ХХХХ, 189 направленных в сторону перекрестка ул. ХХХХ с ул. ХХХХ за 05.10.20ХХ года около 09:55-10.00 часов, запечатлевших дорожно-транспортное происшествие;
6. Истребовать запись видеорегистратора, расположенного в автомобиле «Джили» бортовой номер «ХХХХ» департамента охраны МВД РБ ХХХХ отдела, на которой запечатлено дорожно-транспортного происшествие (механизм его развития) имевшее место в г. ХХХХ на перекрестке улиц ХХХХ  05.10.20ХХ года около 09:55-10.00 часов;
7. Назначить по делу автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
8. Как располагались транспортные средства автомобиль «Рено» р.з. ХХХХ и автомобиль «Опель» р.з. ХХХХ в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части?
9. Какова скорость движения автомобиля  «Рено» р.з. ХХХХ в момент включения для его водителя желтого сигнала светофора?
10. На каком расстоянии от «стоп-линии» располагался автомобиль «Рено» р.з. ХХХХ в момент включения для его водителя желтого сигнала светофора?
11. Располагал ли водитель автомобиля «Рено» р.з. ХХХХ технической возможностью остановиться до «стоп-линии» не прибегая к экстренному торможению с момента включения для его водителя желтого сигнала светофора?
12. Какова скорость движения автомобиля  «Опель» р.з. ХХХХ в момент включения для его водителя желтого сигнала светофора?
13. На каком расстоянии от «стоп-линии» располагался автомобиль «Опель» р.з. ХХХХ в момент включения для его водителя желтого сигнала светофора?
14. Располагал ли водитель автомобиля  «Опель» р.з. ХХХХ технической возможностью остановиться до «стоп-линии» не прибегая к экстренному торможению с момента включения для его водителя желтого сигнала светофора?
15. Располагал ли водитель автомобиля «Рено» р.з. ХХХХ технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения – въезда автомобиля «Опель» р.з. ХХХХ на полосу встречного движения?
16. Соответствовали ли действия водителей в сложившейся дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения, если не соответствовали, то какие несоответствия с технической точки зрения состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств?

По запросам защитника были получены видеозаписи камер видеонаблюдения, запечатлевшие дорожно-транспортное происшествие и механизм его развития, которые приобщены к делу в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Ни должностным лицом ОГАИ, ни судом  ХХХХ района не дана никакая оценка данным оправдывающим меня доказательствам.

В постановлениях по делу вообще никак не отражено, наличие в материалах дела трех видеозаписей полностью запечатлевших механизм развита ДТП и оправдывающих меня.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в момент включения для водителя «Опель» запрещающего сигнала светофора, последний двигался, «полз» с минимальной скоростью и  находился от «стоп-линии» на  расстоянии более корпуса автомобиля. Соответственно, в отличие от меня, движущейся со скоростью около 60 км/ч, он имел возможность совершить остановку до «стоп-линии». Именно его, действия несоответствуют требованиям п.п.  39, 39.3, 48 Правил дорожного движения. На видеозаписи видно, что после включения запрещающего сигнала светофора, водитель «Опель» вместо остановки ускоряется с целью проезда «стоп-линии» и выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а затем совершает поворот налево на красный сигнал светофора не пропуская мой автомобиль, движущийся в прямом встречном направлении.

В действиях водителя автомобиля «Опель» регистрационный знак ХХХХ усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 18.13 КоАП – нарушение правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки.

Ни в постановлении начальника ОГАИ ХХХХ РОВД, ни в постановлении суда ХХХХ района не дана оценка объяснениям водителя автомобиля «Опель» регистрационный знак ХХХХ ХХХХ Х.Х.

ХХХХ Х.Х. указал, что подъехав к перекрестку ему горел зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток впереди него было два автомобиля, которые также поворачивали налево, он с автомобилями стоял, пропускал встречные автомобили,  затем спереди стоящие автомобили тронулись и начали поворачивать налево, он тронулся за ними, когда начал поворачивать то увидел, как в прямом направлении движется автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем.

Указанные объяснения опровергает видеозапись, из которой следует, что в действительности ХХХХ Х.Х. подъехал к перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Так последний двигаясь по улице и находясь на значительном расстоянии от перекрестка, продвигался вперед за  очередью автомобилей, которые осуществляли поворот налево. Автомобиль ХХХХ Х.Х. находился на расстоянии более корпуса автомобиля от «стоп-линии» в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора. ХХХХ Х.Х. вместо того, чтобы остановится перед «стоп-линией», начинает движение с ускорением, проезжает «стоп-линию» на запрещающий сигнал, выезжает на перекресток на запрещающий сигнал, совершает поворот налево на запрещающий красный сигнал светофора, не пропуская мой автомобиль, движущийся в прямом встречном направлении, ХХХХ Х.Х. совершает столкновение с моим автомобилем.

Протокола осмотра видеозаписей в материалах административного дела не содержится.

По запросу защитника получена диаграмма регулирования движения светофором и схема организации движения на перекрестке, которая приобщена судом ХХХХ района при рассмотрении моей жалобы на постановление.

Также судом при рассмотрении  жалобы приобщено заключение экспертизы, выполненное по моему обращению.

Никакой оценки данных доказательств, приобщенных судом, в постановлении суда не содержится, даже не содержится указание о наличии данных доказательств.

Так моему обращению в ООО «ХХХХ», получено заключение экспертизы №ХХХХ от 04.11.20ХХ года.

На разрешение были поставлены вопросы:

1. Соответствовали ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault Sandero Stepway р.з. ХХХХ требованиям Правил дорожного движения? Если имеются несоответствия действий водителя автомобиля Renault Sandero Stepway р.з. ХХХХ требованиям Правил дорожного движения, находятся ли они в причинной связи с рассматриваемым происшествием от 05.10.20ХХ?

2. Соответствовали ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Opel Omega р.з. ХХХХ требованиям Правил дорожного движения? Если имеются несоответствия действий водителя автомобиля Opel Omega р.з. ХХХХ требованиям Правил дорожного движения, находятся ли они в причинной связи с рассматриваемым происшествием от 05.10.20ХХ?

Эксперт пришел к следующим выводам:

В условиях рассматриваемой дорожной ситуации при движении со скоростью 47 км/ч действия водителя автомобиля Renault Sandero Stepway р.з. ХХХХ с технической точки зрения не противоречили требованиям п.91.2 ПДД.

Действия водителя Renault Sandero Stepway р.з. ХХХХ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.39.3 ПДД при включении желтого сигнала светофора. Данное несоответствие действий не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 05.10.20 ХХ.

Действия водителя Renault Sandero Stepway р.з. ХХХХ с технической точки зрения не противоречили п. 87.2  ПДД при возникновении опасности для движения.

В условиях рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Opel Omega р.з. ХХХХ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.39.3 ПДД при включении желтого сигнала светофора. Данное несоответствие действий не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием от 05.10.20ХХ.

Действия водителя автомобиля Opel Omega р.з. ХХХХ с технической точки зрения не противоречили требованиям п.91.2 ПДД при выборе скорости движения.

Действия водителя автомобиля Opel Omega р.з. ХХХХ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.111 ПДД при совершении маневра поворот налево и указанное несоответствие действий находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием от 05.10.20ХХ.

Таким образом, эксперт не смог рассчитать скорость моего движения в момент включения желтого сигнала светофора. Скорость моего движения 47 км/ч была рассчитана экспертом на незначительном отрезке пути уже в момент пересечения моим автомобилем «стоп-линии», так как не прибегая к экстренному торможению я не смогла остановиться до «стоп-линии» и продолжила движение через перекресток.

Для установления скорости моего движения в момент включения желтого сигнала светофора и расстояния на котором находился мой автомобиль от «стоп-линии» в момент включения желтого сигнала светофора, требуется проведение повторного осмотра места происшествия и назначение последующей экспертизы с учетом полученных расстояний, с целью объективной оценки соответствия моих действий п.п. 39, 39.3, 48 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, экспертом установлено, если оба водителя пересекали перекресток на запрещающий сигнал светофора, в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием состоит нарушение водителем автомобиля Opel Omega р.з. ХХХХ п. 111 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге прямо или направо.

Факт данного нарушения запечатлен на видеозаписи, должностным лицом и судом оценка данному нарушению не дана.

Ни в постановлении начальника ОГАИ ХХХХ РОВД, ни в постановлении суда ХХХХ района не дана оценка факту отсутствия судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести телесных повреждений причиненных мне в результате ДТП, ввиду которых я находилась на больничном.

Судья суда ХХХХ района при рассмотрении моей жалобы задавал мне вопросы относительно того, на каком расстоянии находился мой автомобиль в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, какова была скорость моего движения, снижала ли я скорость прибегая к экстренному, либо не экстренному торможению в момент включения запрещающего желтого сигнала. Указанные вопросы, безусловно, подлежали выяснению, для определения у меня технической возможности остановиться до «стоп-линии» не прибегая к экстренному торможению, либо допустимости продолжить движение. Последнее оправдывает меня и исключает состав вменяемого мне правонарушения.

 Я и защитник не имеем процессуальной и технической возможности провести повторный осмотр места происшествия, на основании имеющейся видеозаписи ограничить движение на участке дороги, расставить транспортные средства и замерять необходимые расстояния.  Данные обстоятельства можно установить только при полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела ОГАИ Мирного РОВД, путем проведения повторного осмотра места происшествия, назначении соответствующих экспертиз, ввиду чего я и защитник настаивали в суде на отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств дела органами ОГАИ ХХХХ РОВД, являются основаниями настоять на отмене постановления начальника ОГАИ м РОВД подполковника милиции ХХХХ Х.Х. №ХХХХХХХХ от 28.10.20ХХ года ст. 18.13 ч. 12 КоАП, с целю направления дела на новое рассмотрение, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств административного дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13.12, 13.13, 13.15, 13.16  ПИКоАП Республики Беларусь,

ПРОШУ:

истребовать из ОГАИ ХХХХ РОВД материалы административного дела ст. 18.13 ч. 12 КоАП в отношении меня – ХХХХ Х. Х.;

истребовать из суда ХХХХ района ХХХХ области материалы административного дела по моей жалобе на постановление начальника ОГАИ ХХХХ РОВД от 28.10.20ХХ года по ст. 18.13 ч. 12 КоАП с приобщенными судом оригиналом заключения эксперта и сведениями о работе светофора;

отменить постановление начальника ОГАИ ХХХХ РОВД подполковника милиции ХХХХ Х.Х. №ХХХХХ от 28.10.20ХХ года ст. 18.13 ч. 12 КоАП в отношении меня и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого:

1. Назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Какова локализация, давность, механизм образования и степень тяжести полученных мной телесных повреждений?»;

• Провести повторный осмотр места происшествия с целью установления расстояния, на котором находился автомобиль «Рено» р.з. ХХХХ от «стоп-линии» в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, а также расстояния, на котором находился автомобиль «Опель» р.з. ХХХХ от «стоп-линии» в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора;

• Назначить по делу автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
• Как располагались транспортные средства автомобиль «Рено» р.з. ХХХХ и автомобиль «Опель» р.з. ХХХХ в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части?
• Какова скорость движения автомобиля  «Рено» р.з. ХХХХ в момент включения для его водителя желтого сигнала светофора?
• Располагал ли водитель автомобиля «Рено» р.з. ХХХХ технической возможностью остановиться до «стоп-линии» не прибегая к экстренному торможению с момента включения для его водителя желтого сигнала светофора?
• Какова скорость движения автомобиля  «Опель» р.з. ХХХХ в момент включения для его водителя желтого сигнала светофора?
• Располагал ли водитель автомобиля  «Опель» р.з. ХХХХ технической возможностью остановиться до «стоп-линии» не прибегая к экстренному торможению с момента включения для его водителя желтого сигнала светофора?
• Располагал ли водитель автомобиля «Рено» р.з. ХХХХ технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения – въезда автомобиля «Опель» р.з. ХХХХ на полосу встречного движения?
• Соответствовали ли действия водителей в сложившейся дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения, если не соответствовали, то какие несоответствия с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств?

Приложение:

1. Копия постановления начальника ОГАИ ХХХХ  РОВД подполковника милиции ХХХХ Х.Х. № ХХХХ от 28.10.20ХХ года;
2. Копия мотивировочной части к постановлению;
3. Копия постановления суда ХХХХ района ХХХХ области от 10.12.20ХХ года;
4. Квитанция об оплате госпошлины (0,5 базовой величины).

                                                                                              ХХХХХ Х.Х.

ВАЖНО! Документ обезличен, все персональные данные изменены, либо скрыты. Возможны ссылки на изменившееся нормы законодательства, номера статьей, их содержание, устаревшие размеры госпошлины, либо мог в целом измениться процессуальный порядок подачи обращений. Обязательно сверяйтесь с действующим законодательством при подготовке и подачи процессуальных документов, либо обратитесь к адвокату, ответственному за оказываемую Вам актуальную юридическую помощь!