Начальнику ОГАИ ХХХХ РОВД ХХХХ области
ХХХХ ХХХХ ХХХХ, проживающей: г. ХХХХ, ул. ХХХХ Х-ХХ – лица в отношении которой ведется административный процесс по ст. 18.14 ч. 10 КоАП Республики Беларусь.
ХОДАТАЙСТВО
ОГАИ ХХХХ РОВД ХХХХ области в отношении меня ведется административный процесс по ст. 18.14 ч. 10 КоАП Республики Беларусь.
В соответствие с вмененным мне нарушением пункта 67 Правил дорожного движения (далее ПДД), перед поворотом налево или разворотом вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и попутному трамваю.
Указанный пункт правил мной соблюдён, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Хендай Солярис» р.з. ХХХХ, что подтверждаются объективным доказательством – записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей весь механизм развития ДТП.
Водитель автомобиля «Хендай Солярис», нарушив требование дорожного знака 3.24.1 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, в данном случае 40 км/ч, допустил нарушение подпункта 91.2 п. 91 ПДД двигаясь со скоростью около 73 км/ч (водителю запрещается превышать скорость движения, установленную дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости», пунктами 88 и 89 настоящих Правил).
В ходе подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении я обращалась с жалобой на действия должностного лица к Вриод начальника ОГАИ ХХХХ РОВД с просьбой отмены составленного 05.10.20ХХ года протокола об административном правонарушении МГБ № ХХХХ по ст. 18.14 ч 10 КоАП, начала административного процесса в отношении водителя автомобиля водителя автомобиля «Хендай Солярис» р.з. ХХХХ по ст. 18.14 ч 10 КоАП Республики Беларусь за создание им аварийной ситуации, вследствие нарушения требований дорожного знака 3.24.1, п. 87.2 подпункта 91.2 п. 91, п. 136, подпункта 137.1 п. 137 Правил дорожного движения и назначения по делу автотехнической экспертизы.
Ввиду того, что в удовлетворении моих требований было отказано, я вынуждена была самостоятельно обратиться в ООО «ХХХХ» для выполнения экспертом автотехнического исследования по вопросам на которых я настаивала, ходатайствуя о назначении экспертизы в ОГАИ ХХХХ РОВД.
Заключение экспертизы ООО «ХХХХ» приобщено мной к жалобе при обращении в УГАИ УВД ХХХХ.
В соответствии с заключением экспертизы № ХХХХ от 21.11.20ХХ года, экспертом, на основании предоставленной мной видеозаписи ДТП, протокола и схемы осмотра метра ДТП, фотоснимков, а также осмотра места ДТП экспертом, были разрешены следующие вопросы:
1. Каково время движения автомобиля «Ситроен Берлинго» рег.знак ХХХХ с момента его въезда в полосу встречного движения до столкновения с автомобилем «Хендай Солярис», и до освобождения автомобилем «Ситроен Берлинго» встречной полосы движения?
Вывод 1:
Значение величины времени движения автомобиля СITROЁN BERLINGO с момента въезда на полосу встречного движения до момента первичного столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS составляет 2,28 секунды (с округлением 2,3 секунды).
Значение величины времени движения автомобиля СITROЁN BERLINGO до момента освобождения им полосы встречного движения составляет 3,28 секунды (с округлением 3,3 секунды).
2. Какова фактическая скорость движения автомобиля «Хендай Солярис» в момент появления его в ракурсе камеры видеонаблюдения?
Вывод 2:
Скорость движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS в момент появления в ракурсе видеокамеры составляла около 73 км/ч.
3. На каком удалении от места столкновения находился автомобиль «Хендай Солярис» при его фактической скорости движения в момент въезда в полосу встречного движения автомобиля «Ситроен Берлинго»?
Вывод 3:
В момент начала совершения автомобилем СITROЁN BERLINGO маневра левого поворота, автомобиль HYUNDAI SOLARIS находился на расстоянии около 43,8м от места их первичного столкновения.
4. Произошел бы безопасный разъезд транспортных средств автомобиля «Хендай Солярис» и автомобиля «Ситроен Берлинго» при движении «Хендай Солярис» с установленного удаления со скоростью 40 км\ч, как без снижения его водителем скорости движения, так и при применении водителем торможения с момента въезда автомобиля «Ситроен Берлинго» на полосу встречного движения?
Вывод 4:
При условии движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS с постоянной скоростью движения 40 км/ч произошел бы его безопасный разъезд с совершавшим маневр левого поворота автомобилем СITROЁN BERLINGO.
При условии движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS с применением торможения любой интенсивности с момента въезда СITROЁN BERLINGO на полосу встречного движения, столкновение автомобилей тем более было бы исключено и произошел бы их безопасный разъезд.
5. Располагал ли водитель автомобиля «Хендай Солярис» технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента въезда в полосу встречного движения автомобиля «Ситроен Берлинго» при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км\ч и при фактически установленной скорости движения?
Вывод 5:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS имелась техническая возможность остановиться до места столкновения при условии движения с разрешенной на данном участке скоростью движения 40 км/ч и с разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч и отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения при условии движения с фактической скоростью движения 73 км/ч.
6. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Ситроен Берлинго» в сложившейся обстановке требованиям Правил дорожного движения, если не соответствовали, то находится ли это несоответствие в причинной связи со столкновением транспортных средств?
Вывод 6:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя СITROЁN BERLINGO соответствовали требованиям п.п.7.2 и 67 Правил дорожного движения.
7. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» в сложившейся обстановке требованиям Правил дорожного движения, если не соответствовали, то находится ли это несоответствие в причинной связи со столкновением транспортных средств?
Вывод 7:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, двигавшегося со скоростью около 73 км/ч на участке дороги с величиной ограничения скорости движения 40 км/ч, не соответствовали требованиям п.п 7, 7.1, 7.1.3, 87 и 91.2 Правил дорожного движения. Данное несоответствие действий водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS требованиям п.п 7, 7.1, 7.1.3, 87 и 91.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Данные действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS привели к созданию аварийной ситуации на дороге, т.е., своими действиям, не соответствующими требованиям п.п 7, 7.1, 7.1.3, 87 и 91.2 Правил дорожного движения, он лишил себя и других участников происшествия технической возможности предотвратить ДТП.
Таким образом, на основании имеющейся видеозаписи достоверно установлено, что в момент начала совершения мной маневра автомобиль «Хендай Солярис», исходя из фактической скорости его движения 73 км/ч, находился на удалении 43,8м от места столкновения, и при его движении с разрешенной скоростью 40 км/ч даже без торможения, столкновение бы не имело места, то есть мой маневр никак не вынуждал водителя изменять скорость или направление движения (требование уступить дорогу согласно п. 2.76 ПДД).
Соответственно, при совершении маневра, я не нарушала вменённого мне пункта 67 Правил дорожного движения (перед поворотом налево или разворотом вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и попутному трамваю), так как вправе была рассчитывать на то, что водитель не будет превышать разрешенную скорость движения, при которой я полностью освобождаю ему полосу движения.
Помимо указанных выше нарушений, водитель автомобиля «Хендай Солярис», при наличии в его полосе движения препятствия в виде грузового автомобиля «ГАЗ» наполовину выехавшего на встречную полосу движения и движущегося по ней, вместо снижения скорости движения в соответствие с п. 87.2 ПДД (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), продолжил движение и выехал без снижения скорости движения на прилегающую к проезжей части дорогу стоянку, продолжив движение по прилегающей территории (согласно п. 2.53ПДД, прилегающая территория — территория, непосредственно прилегающая к проезжей части дороги, не предназначенная для сквозного проезда, на которой расположены дворы, площадки, специально отведенные для стоянки транспортных средств, автозаправочные станции, строительные площадки и иные объекты), а затем, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 136 ПДД не уступил дорогу транспортным средствам и совершил с ними столкновение (при выезде из жилой и пешеходной зон, прилегающей территории водители должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге…).
Более того, при движении по прилегающей территории водитель допустил нарушение подпункта 137.1 п. 137 Правил дорожного движения (В жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории водителям механических транспортных средств запрещается движение со скоростью более 20 км/ч).
В прямой причинной связи со столкновением состоят исключительно действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» ХХХХ, который допустив нарушение требований дорожного знака 3.24.1, нарушил требования п.п 7, 7.1, 7.1.3, 87 и 91.2 Правил дорожного движения, п. 136, подпункта 137.1 п. 137 Правил дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП Республики Беларусь, суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2.2 ПИКоАП Республики Беларусь, суд, орган, ведущий административный процесс, при ведении административного процесса обязаны соблюдать требования настоящего Кодекса; нарушение положений настоящего Кодекса при ведении административного процесса влечет установленную законом ответственность и признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП Республики Беларусь, обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица, является отсутствие в деянии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, в соответствии со п. 4 ч.1 ст.4.1, ст. 9.6, ПИКоАП Республики Беларусь,
ХОДАТАЙСВУЮ:
о прекращении в отношении меня дела об административном правонарушении ст. 18.14 ч. 10 КоАП Республики Беларусь, ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения.
25 января 20ХХ года _____________ ХХХХ Х.Х.
ВАЖНО! Документ обезличен, все персональные данные изменены, либо скрыты. Возможны ссылки на изменившееся нормы законодательства, номера статьей, их содержание, устаревшие размеры госпошлины, либо мог в целом измениться процессуальный порядок подачи обращений. Обязательно сверяйтесь с действующим законодательством при подготовке и подачи процессуальных документов, либо обратитесь к адвокату, ответственному за оказываемую Вам актуальную юридическую помощь!